文/宋萬忠

近日，湖南湘潭市雨湖區(qū)城正街菜市場的魚販王培軍，因?yàn)榉銎鹆艘晃徊⒎亲约鹤驳沟睦先�，竟遭遇連環(huán)索賠，最后不堪重壓，喝下農(nóng)藥結(jié)束了自己的生命。由于王培軍的自殺，一起做好事被敲詐的事件再次成為一個社會關(guān)注的焦點(diǎn)，諸多平面媒體進(jìn)行報道，諸多網(wǎng)絡(luò)媒體爭相轉(zhuǎn)載。大家都在道德上譴責(zé)老人及其家屬的貪得無厭。作為一名司法工作人員，我更關(guān)注可以證明事實(shí)真相的證據(jù)。

“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩�！彪S著普法的進(jìn)行，以上的這句話也成為諸多老百姓耳熟能詳?shù)脑捳Z。但在法律上，卻遠(yuǎn)非這兩句簡短的話可以概括。法律上的事實(shí)未必和真實(shí)的事實(shí)一致，法律上的事實(shí)有賴于相關(guān)的證據(jù)予以佐證。

人所共知，過去的事實(shí)總是無法重現(xiàn)。但在法律上，又必須予以重現(xiàn)。在這可否重現(xiàn)的矛盾中，重心在于證據(jù)。

在一則侵權(quán)案件中，損害結(jié)果、侵權(quán)行為、侵權(quán)行為與損傷之間是否存在因果關(guān)系，以及當(dāng)事人的過錯均是應(yīng)予以考慮的因素。該四因素均應(yīng)有相關(guān)證據(jù)予以證明。

在法庭上，未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)不得作為法庭定案的依據(jù)。在王培軍自殺一案中，王培軍的家人也有可能會提起相關(guān)的訴訟。對于最終事實(shí)的認(rèn)定，也有賴于雙方的舉證質(zhì)證。但有一點(diǎn)必須明確：若想進(jìn)入司法程序，彼此的爭論有賴于證據(jù)。

網(wǎng)絡(luò)上，又有另外一起類似的事件：一名駕車男子扶起自行跌倒的婦人后，遭到了婦人親屬的圍攻，然后諸多群眾圍觀，直至最后派出所工作人員出警。該名男子此時才淡定地說：我車上有監(jiān)控，我們看看監(jiān)控，事實(shí)也就一目了然。最終，婦人及親屬灰頭土臉。

在這里，監(jiān)控即是證據(jù)的一種。

錄音錄像，人證物證，等等所有可以證明案件事實(shí)的材料，均是證據(jù)。在王培軍事件中，派出所對王培軍及老太太及其家屬所作的詢問筆錄可以是證據(jù)的一種，對相關(guān)證人的記錄也是證據(jù)。王培軍自殺這一結(jié)果，是否王某家屬頻頻要錢所致，也需要相關(guān)的證據(jù)。

當(dāng)然法律上也有一些無需證明的事實(shí)：比如說類似于太陽自東方升起的自然規(guī)律或定律，當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)（或說雙方共述一致的事實(shí)），)眾所周知的事實(shí)或根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能推定出的另一事實(shí)；以及已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判、仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決、有效公證文書所證明的事實(shí)。除了自然規(guī)律、定律，當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)外，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的，不免除主張方的舉證責(zé)任。

在王培軍自殺事件中，我無意于評判何人應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。我只是想提醒更多的人，在現(xiàn)代法治社會環(huán)境下，應(yīng)提高下自己的證據(jù)意識。

結(jié)合一位美國總統(tǒng)所說的話來總結(jié)全文：“我們承認(rèn)人性為惡，所以我們追求法治；同時，我們也認(rèn)可人性有善，所以才相信法治終將實(shí)現(xiàn)�！痹诜ㄖ紊鐣�的環(huán)境下，站在人性惡的角度，提高證據(jù)意識來保護(hù)自己。同時，站在人性善的角度，我們也應(yīng)相信好人必有好報！而不應(yīng)因有個別事件而停止行善的腳步。