8月15日，北京，一名小男孩站在已經(jīng)被夷為平地的校門口。 王苡萱/CFP

財(cái)新網(wǎng)】（記者 趙晗）“教育控人”真的有效嗎？近日，北京大學(xué)中國(guó)教育財(cái)政科學(xué)研究所博士宋映泉主持的一項(xiàng)長(zhǎng)達(dá)五年的跟蹤調(diào)研顯示：行政當(dāng)局試圖以關(guān)閉打工子弟學(xué)校、或迫使非京籍學(xué)童回老家就學(xué)以控制北京人口的“教育控人”手段，非但難以奏效，還顯著影響流動(dòng)學(xué)童的學(xué)業(yè)前景和上升渠道，并對(duì)其身心發(fā)展帶來(lái)長(zhǎng)遠(yuǎn)負(fù)面影響。

在10月27日于北大召開的“弱勢(shì)群體兒童教育及公共財(cái)政投入政策研討會(huì)”上，由北大中國(guó)教育財(cái)政科學(xué)研究所、中國(guó)科學(xué)院農(nóng)業(yè)政策研究中心、香港大學(xué)和美國(guó)斯坦福大學(xué)等機(jī)構(gòu)學(xué)者組成的研究團(tuán)隊(duì)，公布了他們的調(diào)研結(jié)果。

據(jù)該研究的長(zhǎng)期跟蹤數(shù)據(jù)顯示，北京市關(guān)閉打工子弟學(xué)校后，對(duì)流動(dòng)兒童的學(xué)業(yè)發(fā)展帶來(lái)負(fù)面影響，卻無(wú)法真正迫使他們離開北京；而這些孩子們的父母，主要也選擇繼續(xù)留在大城市生活和工作。

在分析打工子弟學(xué)校被迫關(guān)停的后續(xù)效應(yīng)時(shí)，研究者試圖解答以下三個(gè)問題：關(guān)閉打工子弟學(xué)校，對(duì)流動(dòng)兒童學(xué)生繼續(xù)學(xué)業(yè)有什么影響？關(guān)閉打工子弟學(xué)校，對(duì)流動(dòng)兒童學(xué)生選擇就業(yè)地點(diǎn)有什么影響？關(guān)閉打工子弟學(xué)校，對(duì)流動(dòng)兒童的家長(zhǎng)離開打工地有什么影響？

2010年9月，該課題組開始在北京市10個(gè)區(qū)縣的50所打工子弟學(xué)校中，選擇當(dāng)時(shí)就讀初中二年級(jí)的1867名學(xué)生進(jìn)行基線調(diào)研。2011年7月，其中7所學(xué)校被關(guān)閉，波及調(diào)研項(xiàng)目?jī)?nèi)的學(xué)生達(dá)370人。此后，在2011年5月、2012年10月、2013年10月和2014年10月，項(xiàng)目組又對(duì)同批學(xué)生進(jìn)行四次跟蹤調(diào)查。2015年10月則進(jìn)行了第五次跟蹤調(diào)研。

長(zhǎng)達(dá)5年的跟蹤調(diào)研結(jié)果顯示，關(guān)閉打工子弟學(xué)校，將顯著降低流動(dòng)兒童學(xué)生繼續(xù)上高中的可能性，包括職業(yè)高中和普通高中，尤其又以升入普通高中的可能性減損尤大。

截至2015年，在當(dāng)初受調(diào)查的1867名學(xué)生中，只有18.14%的流動(dòng)兒童還在繼續(xù)學(xué)業(yè)，高一階段的就學(xué)比例已不足四成。接受高等教育的比例更只剩6.3%，這其中有60%上的是大�；蚋叩嚷殬I(yè)學(xué)校。

調(diào)研分析結(jié)果還指出，關(guān)閉打工子弟學(xué)校，似將導(dǎo)致更多學(xué)生選擇留在北京打工和就業(yè)，而非返回原籍地。此外，打工子弟學(xué)校被關(guān)閉后，不論是學(xué)生或其家長(zhǎng)離開北京的可能性均顯著降低，所致結(jié)果與當(dāng)初行政部門“以教育控人口”的政策意圖相反。

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，超過7成的流動(dòng)兒童學(xué)生不上學(xué)之后，仍繼續(xù)留在北京，且此一比例似有增加趨勢(shì)。2014年，這一數(shù)字為69.4%，到了2015年上升為72.93%。2014年的數(shù)據(jù)表明，一旦孩子的學(xué)校被關(guān)停后，學(xué)童父母雙方繼續(xù)留在北京的比例仍有84.13%。因孩子失學(xué)選擇離京者并不多見。相對(duì)而言，學(xué)校未被關(guān)閉的流動(dòng)兒童學(xué)生，其父母雙方都離開北京的比例，反而高于學(xué)校被關(guān)閉學(xué)校的學(xué)生群體。

為什么學(xué)校被關(guān)閉之后，失學(xué)的流動(dòng)兒童更有可能留在北京？為什么孩子的學(xué)校被關(guān)閉之后，父母反倒更多地選擇留在北京，而非離開？

宋映泉告訴財(cái)新記者，他揣測(cè)，這可能是出于一種“放松心理”─即“既然讀書路徹底斷了，索性踏實(shí)留京工作”。另一種原因，則可能是“反抗心理”，即“越趕我走，我越不走”。

“教育控人”制造留守兒童 學(xué)者憂心社會(huì)代價(jià)

在2013年召開的中共十八屆三中全會(huì)上，“嚴(yán)格控制特大城市人口規(guī)模”的要求被正式提出。2015年4月，中共中央政治局審議通過《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》，嚴(yán)控控制北京人口，成為實(shí)現(xiàn)這一國(guó)家戰(zhàn)略的核心要素。決策層還訂下了到2020年，北京常住人口須控制在2300萬(wàn)以內(nèi)的“硬指標(biāo)”。

中共中央政治局委員、北京市委書記郭金龍?jiān)?月10日至11日召開的北京市委十一屆七次全會(huì)上更強(qiáng)調(diào)，北京的人口資源環(huán)境矛盾和“大城市病”問題，已經(jīng)成為“我們不能釋懷的最大焦慮”。

然而，北京過去以各種手段“控人”失效、城市人口規(guī)劃目標(biāo)屢屢失準(zhǔn)的教訓(xùn)，卻屢見不鮮。中國(guó)人民大學(xué)人口研究所所長(zhǎng)段成榮曾撰文指出，北京市控制人口規(guī)模的思路始于建國(guó)初期，不同時(shí)期控制的嚴(yán)格程度有所不同，但“指導(dǎo)思想幾乎沒有發(fā)生過變化”。

然而，截至目前為止，北京市在各個(gè)時(shí)期設(shè)定的人口控制目標(biāo)，都在預(yù)期時(shí)間線以前便遭突破。2005年國(guó)務(wù)院批復(fù)的《北京城市總體規(guī)劃（2004-2020年）》歸劃，到2020年北京的總?cè)丝趹?yīng)控制在1800萬(wàn)人左右。然而，到2010年11月，北京市的常住人口已達(dá)1961.2萬(wàn)。目前，北京市的常住人口更超過2150萬(wàn)人。有專家認(rèn)為，總是脫離實(shí)際、不愿面對(duì)現(xiàn)實(shí)的人口控制目標(biāo)，和與人口目標(biāo)相配套的城建規(guī)劃“慢半拍”，是加劇北京出行難等“大城市病”的重要因素。

對(duì)于北京從2014年起采取的更加嚴(yán)厲的“控人政策”，宋映泉并不看好。“恐怕控人達(dá)不到效果，反倒制造新的留守兒童。”宋映泉擔(dān)心，這樣的政策從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，可能會(huì)增加社會(huì)的不安定因素。

宋映泉強(qiáng)調(diào)，已有大量研究表明，父母不在身邊、進(jìn)城打工的留守兒童群體，比一般兒童更有可能成為少年犯，犯罪率也更高。要從根本上解決留守兒童犯罪率高發(fā)的問題，就應(yīng)努力改變進(jìn)城打工父母長(zhǎng)期與子女無(wú)法共同生活的現(xiàn)狀。

“如果城市現(xiàn)在不愿意承擔(dān)成本，那么我們勢(shì)必要在未來(lái)付出代價(jià)。”宋映泉說(shuō)。